案例解析

2026年5月1日，新《海商法》第93条正式实施，沿用30年的“收货人担责”原则全面转向“托运人首责”，国际货代行业迎来关乎生存的风控变革。深耕行业者都清楚，目的港弃货并不罕见，海外市场波动、买家资金链断裂等均可能导致货物无人认领。唯有做好风控，才能从容应对。

跨境物流中，最可怕的不是海关查验、航程延误，而是“货已到港，账单乱套”。近期，利比亚班加西 Benghazi港就上演了一场惊心动魄的货运“罗生门”——一票货物，牵扯出3份悬殊账单，四国6方陷入债务迷局，货物滞港、提单“失踪”，每拖延一天都在叠加滞箱、滞港成本。

跨境货代行业深耕之路中，无辜主体卷入无关债务、货物遭非法扣押的乱象时有发生，根源多为债权债务主体的认知错位与边界模糊。本文依托真实业务案例，拆解此类风险的表象与内核，剖析潜在危害，为从业者铺就合规运营之路。事件回溯：一场正常跨境运输，突遇非法扣货风波一票泰国至

案例背景跨境物流合作中，因目的港额外费用与集装箱损坏责任产生的支付纠纷并不少见。2025年7月，代理A 与代理B 达成合作并签订《代理协议》，在美国—南非航线上互为代理。2025年8月，代理A（操作方） 为代理B（委托方） 安排一票货物 4×20GP 自迈阿密

国际物流中，提单是货权核心凭证。近期平台处理的一起纠纷显示，货代一个操作失误，导致企业损失6000多美金，落得货钱两空，教训深刻。案例复盘：一字之差，货权尽失A公司委托货代B公司，将4个20尺集装箱发往印度孟买，约定CNF条款，明确要求“等通知电放”提单——这

案件背景本案例涉及两家国际货运代理公司：越南A物流公司（以下简称“A公司”）和柬埔寨B物流公司（以下简称“B公司”）。双方于2025年签署代理协议，约定由B公司作为目的港代理，为A公司提供从越南到柬埔寨的货物清关及拖车服务。在正常业务往来中，A公司应向B公司支

在跨境海运、空运中，目的港无人提货是高风险场景，收货人失联、弃货、清关障碍等均可能引发该问题，随之产生的滞箱费、滞港费等会持续暴涨，进而在货主、货代等相关方之间引发连环索赔。结合司法判例与行业实操，本文拆解该风险的根源、责任划分及全链路风控方案，助力从业者守住

一笔约定“收到发票即付”的空运服务费，为何在货物顺利交付后，却引发委托方对操作方主体信息真实性的质疑？跨境物流合作中，看似顺畅的运输流程，一旦“四流不合”，风险往往在结算阶段集中爆发。今天这则案例，聚焦一次委托方投诉操作方主体信息不一致的真实纠纷。 一、案例背

一场“FOB Shanghai”的错配，如何让合作当场翻车？在非海运场景中，FOB 被“顺手一用”，往往不是省事，而是埋雷。今天分享的这起纠纷，正是货代在铁路运输询报价阶段，将海运 FOB 条款生搬硬套，在未签正式合同、亦未发生实际应收账款损失的情况下，引发的

在跨境物流行业，提单作为核心法律凭证，每一个字符都承载着货物流通的关键信息。看似不起眼的单位标注错误，或许就会引发海关扣货、费用激增、合作破裂的连锁危机。今天，我们就通过一则真实案例，拆解“LBS”与“KGS”的一字之差，背后暗藏的风控陷阱与行业启示。 案例背