Samsung Electronics America近日向美国联邦海事委员会（FMC）投诉CMA CGM，要求赔偿至少1.86亿美元。根据FMC公开文件，这场持续多年的运输费用争议涉及美国内陆运输、滞期费和滞箱费（D&D）、铁路堆存以及货物放行等问题，案件编号为26-12。目前案件已经进入FMC审理程序，三星提出的索赔金额以及相关指控，仍需经过后续程序认定。

本期核心看点｜快速了解 

· 三星向FMC投诉CMA CGM，索赔至少1.86亿美元 

· 争议涉及约12.1万笔费用，核心包括D&D及铁路堆存等 

· 此次投诉并非孤立案件，三星此前已针对多家船公司提出类似申诉

1.86亿美元索赔，争议集中在哪些费用？

根据三星提交给FMC的投诉，相关争议主要发生在2020年至2023年期间。三星称，争议费用包括约1.48亿美元的滞期费、滞箱费及铁路堆存费用，以及约810万美元的额外运营和缓解成本，同时还提出约3000万美元的诉前利息索赔。三星统计的相关收费达到约12.1万笔。

这些争议与疫情期间美国港口、铁路和内陆运输网络拥堵有关。当时大量集装箱在港口及内陆节点滞留，D&D和铁路堆存费用快速累积。三星与CMA CGM此后持续就运输责任及相关费用进行沟通，但双方一直未能解决争议，最终由三星向FMC正式提出投诉。

值得注意的是，这并不是三星第一次就疫情期间集装箱费用问题向FMC寻求救济。此前，三星已经针对ZIM、SM Line、万海航运、COSCO、HMM、OOCL等多家船公司提出类似申诉，部分案件已经出现裁决、和解或其他处理结果。由此来看，此次针对CMA CGM的投诉，是三星持续追讨相关运输费用的一部分。

“Store Door”为何变成货主自行运输？

案件中的另一个关键争议，是原本约定的“Store Door”运输服务与后续实际运输安排之间出现变化。“Store Door”通常意味着承运人负责从港口一直安排至最终收货地点的门到门运输；而采用merchant haulage后，部分内陆运输则需要由货主自行安排。

三星在投诉中举例称，一票从韩国釜山发往美国得州The Colony的货物，在长滩港卸船后，相关内陆运输安排发生变化。三星认为，CMA CGM改变运输方式后产生了额外铁路堆存等费用，并因此提出索赔；CMA CGM则认为运输计划已经发生变化，相关铁路堆存费用并未得到支付。

因此，这起案件的核心并不只是“D&D费用高不高”，而是运输方式发生变化后，港口、铁路及内陆运输产生的费用究竟应该由谁承担。对于采用门到门服务的货物而言，运输责任边界以及服务方式调整后的费用承担方式，都可能成为后续争议焦点。

FMC介入后，最终谁承担这些费用？

目前案件已经进入FMC行政程序，但这并不意味着CMA CGM已经被认定违反美国《航运法》或需要支付1.86亿美元。三星提出的相关指控和索赔仍需经过后续审理，最终赔偿责任及金额尚未确定。

对于采用美国门到门运输的货主和货代而言，这起案件更值得关注的是运输责任和费用边界。特别是涉及港口、铁路和卡车多式联运的货物，如果承运人调整运输方式、提货安排或内陆运输责任，应及时确认原有服务范围是否发生变化，并留存运输通知、提单约定、费用账单及相关沟通记录。这样一旦出现D&D、铁路堆存等费用争议，也更容易厘清责任。

从目前情况看，三星与CMA CGM的争议仍处于FMC审理阶段。后续裁决结果不仅关系到此次1.86亿美元索赔能否成立，也可能进一步影响疫情期间类似运输费用争议的处理方式。对于美国进口业务而言，门到门运输责任、D&D费用以及内陆运输安排，仍是后续需要重点关注的风险点。

信息来源：美国联邦海事委员会（FMC）、The Loadstar、Seatrade Maritime及公开航运行业资料。本文仅作国际物流及货代行业信息参考，具体执行安排以美国联邦海事委员会及相关企业最新披露为准。