2500美元，说扣就扣？

一票FOB货物从迈阿密运到德班，货代B在结算时发现目的港费用比报价高了，还多出一笔集装箱维修费，二话不说直接从应付海运费里划走了2500美元。

货代A不干了：“费用调整你提前跟我确认了吗？集装箱损坏凭什么算我的？”

双方各执一词，最终协商结果一出，给所有做FOB货的同行提了个醒：FOB条款，从来不是目的港费用的“免责金牌”。

01 案例背景

2025年7月，货代A（操作方）与货代B（委托方）达成合作并签订《代理协议》，在美国—南非航线上互为代理。

2025年8月，货代A为货代B安排一票货物4×20GP自迈阿密运至德班，运输条款为FOB。

货物顺利抵达目的港后，货代B支付了相关费用。但在结算阶段，货代B以两项费用超出原始报价为由，在未取得货代A书面确认的情况下，直接从应付的海运费中直接扣减：目的港费用差额、集装箱损坏维修费合计扣减2500USD。

对此扣款行为，货代A提出异议，并向JCtrans杰西圈平台提交投诉。

02 争议焦点

一、目的港杂费差额

货代A认为：费用调整货代B应提前书面通知并获得确认；对差价部分可以协商分摊，但反对单方面全额扣款，该行为违反双方结算约定。

货代B则认为：实际DO费及柜租高于原始报价；费用发生后已通知货代A，但未得到及时解决。在FOB条款下，目的港费用应由收货方承担。

争议核心在于：费用变更是否经过双方确认，货代方是否有权单方面扣款，同时也暴露出FOB条款下对“目的港本地费用”责任的模糊界定。

二、集装箱损坏费用

货代A认为：集装箱状况由船公司目的港代理认定，订舱代理无法控制。若提箱时已存在损坏，应由提箱方（发货人或其代理）承担，并且扣款未获得事先授权。

货代B认为：损坏属于旧损，提箱时已有照片，船公司强制收取维修费。因收货人拒绝承担费用，只能从应付账款中扣除。

争议核心在于：损坏责任证据链是否完整，以及扣款行为是否有依据。

03 平台协调

平台风控团队在收到投诉后，对案件材料进行了完整梳理，并组织双方进行了沟通协调。

1. 时效性确认

本案提单日期为2025-08-26，申诉时间在规定期限（90-150天）内，符合平台合作风险保障服务的受理条件。

2. 证据链审查

平台重点审查了以下关键材料：

原始报价单

费用收据及船公司账单

双方沟通记录

集装箱照片与设备交接单（EIR）

审查结果显示：

两笔费用均未在原始报价中列明

费用产生前未取得货代A书面确认

集装箱损坏缺少完整提箱EIR记录及六面照片

基于以上材料，货代B难以证明费用责任归属于货代A，且扣款行为未获得对方事先确认。

3. 平台协调意见

平台结合双方协议约定及行业惯例，提出以下协调意见：

货代B单方面扣减海运费的依据不足，两笔争议费用在流程上存在明显瑕疵。建议货代B向货代A补付被扣款项2500USD。

同时，平台也指出，货代A在费用变更响应时效上存在改进空间。

4. 最终解决

在平台多次协调下，货代A表示愿意承担部分集装箱损坏费用。双方最终达成书面一致，货代B完成补付款项，纠纷得以解决。

04 案例警示

1. FOB条款≠费用责任自动转移

FOB仅界定货物风险转移节点，并不自动划分所有目的港费用责任。合作中必须明确：DO费、柜租、文件费、港杂费等项目的收费标准或计算方式。

2. 费用调整必须形成书面确认

任何费用变更都应遵循：事前通知→双方确认→费用凭证。缺少确认环节，单方扣款极易引发纠纷。

3. 集装箱损坏必须保存“证据三件套”

为明确责任，建议保留：

✔ 提箱时：集装箱六面照片（带时间地点水印）

✔ 装货后：封铅+箱门照片

✔ 还箱时：船公司EIR设备交接单，如有损坏提供损坏报告（DR）

任何一环缺失，在争议中都将处于被动。

一句话总结：跨境物流交易中，很多纠纷并不是因为金额巨大，而是源于费用确认不清、流程不规范。清晰的费用确认流程和完整证据链，往往比事后争论更重要。

跨境物流链条长、节点多，起运港、海上运输、目的港各自涉及的费项繁杂，且不同国家港口的操作习惯差异明显。很多纠纷的根源，并不是某笔费用本身有多高，而是双方在报价阶段没有明确费用构成、计费单位及附加费触发条件。比如“压车费”“滞箱费”这类易产生分歧的科目，若未在委托前以书面方式约定起算时间和责任边界，后期对账时极易各执一词。再加上跨境交易中沟通渠道分散，微信、邮件、电话交替使用，关键确认信息容易遗漏或断档。等到争议发生，再去翻找零散记录往往为时已晚。因此，建立从报价单、确认函到对账单的书面闭环，并确保关键节点留有双方签字或邮件确认，才是控制交易风险更务实的选择。