一票中国出口巴西的货物，在托运人仍持有全套正本提单的情况下，被目的港法院强制放货。该案二审最终判决承运人免责，打破了“无单放货必然败诉”的行业惯性认知，对拉美航线货代具有重要警示意义。
一、风险回顾：正本提单在手，货却被法院放行
托运人A与巴西买方签订FOB合同，货值约12.5万美元，付款条件为30%预付+70%见提单复印件付款。
A公司收取预付款后，委托国内货代C订舱，C以无船承运人身份签发全套正本提单并交付A。
货物抵达巴西后，买方因经营困难进入司法恢复程序（类似破产重整）。巴西法院认定该批货物属于维持企业经营的必要资产，直接向港口监管人下达强制放货命令。在未出示任何正本提单的情况下，货物被放行并提走，而托运人仍持有全套正本提单。
二、托运人起诉：典型“无单放货”索赔路径
托运人A随即起诉承运人货代，主张：
在托运人合法持有全套正本提单、且已明确指示“不放单不放货”的情况下，货物被无单放行，构成无单放货，应赔偿未收回的70%货款损失。
一审法院支持该观点，认为：承运人未凭提单或等同提货凭证放货；巴西法院判决不当然构成《海商法》免责事由；承运人未充分履行通知、协助义务。
案件看似成为一宗“标准无单放货败诉案例”，但二审出现关键逆转。
三、二审改判：承运人免责的三大核心理由
1. 司法强制放货属于法定免责事由
二审法院适用《海商法》第51条，认定：因司法行为或政府强制措施导致货物无法交付，承运人可免责。本案中，放货并非承运人自主决定，而是基于巴西法院在司法恢复程序中作出的强制命令，执行主体为港口海关监管人，属于司法强制措施。
2. 证据链完整，证明已丧失对货物的控制权
承运人提交了可被中国法院采信的完整境外证据，包括：经公证认证的巴西律师法律意见书；巴西法院判决及强制放货令；港口海关监管人出具的货物接管、放货及集装箱流转记录。法院据此认定：自司法命令介入起，承运人已客观上无法控制货物，放货结果不归因于承运人行为。
3. 通知存在瑕疵，但不足以认定承运人有过错
托运人主张承运人未充分告知涉诉进展。二审法院认为：
承运人已通过可追溯方式提示司法风险，并在目的港采取上诉、抗辩等救济措施。即便通知不够完整，也不足以认定其行为与货物损失存在因果关系；即使托运人介入诉讼，亦无法改变司法恢复程序下的放货结果。
四、风控总结：货代必须提前做好的四件事
1.“不放单不放货”并非绝对安全
在部分国家，司法权力可能突破提单控制权。应在运输合同或订舱确认中明确：
因目的港司法或政府强制程序导致放货，承运人在无过错前提下免责；
托运人须配合提供文件协助应对司法程序；争议适用中国法并约定中国仲裁/法院管辖。
2.高风险国家需强化前端风险提示
针对巴西、南美等司法程序复杂地区，应前置以下风控动作：货到港后实时监控箱货状态；出现司法介入迹象立即启动应急机制；提前提示FOB托运人司法风险，建议配置出口信用保险。
3. 及时固化“失控证据链”
一旦发生司法介入，第一时间：留存法院判决及强制命令全文；固定港口监管人接管与放货记录；通过邮件等可追溯方式告知托运人。
4. 风控前移，条款先行
建议在托运协议中明确司法强制放货免责条款，并对高风险航线配套：
预付运费、信保订单、信用保险等措施，降低系统性风险。
结语
本案中承运人虽最终胜诉，但历经两审、耗时近三年，付出了高昂的时间与法律成本。对货代而言，跨境运输的风控核心不在“事后免责”，而在提前识别不可控风险、留存证据、主动沟通并通过合同机制前置分配风险。唯有如此，才能在复杂的跨境司法环境中，实现业务发展与风险可控的平衡。
平台会员分享 ：巴西进口的提单风险
上一条
All-in 价争议复盘：平台如何认定 800 美元 EIS 应由谁承担
近期平台处置的一起中东航线收费争议案，把货代行业的风控痛点摆上了台面。今天就来完整复盘这起案件，拆解藏在小额争议里的风控大命题。一、案件复盘：“全包价”变“缺斤短两”，800美元争议怎么来的？这起纠纷的核心是上海港至亚喀巴港的2个40英尺高箱运输业务。订舱阶段
下一条
DDP条款下清关延误仓储费纠纷警示
在跨境物流 DDP 条款下，货代企业常面临清关延误引发的仓储费纠纷，责任界定与风险防控成为行业痛点。本文结合韩国釜山机场一起典型案例，复盘仓储费争议的核心焦点，解析 DDP 业务易踩的风控盲区，梳理争议解决的关键证据与责任划分逻辑，并给出可落地的事前预防建议，
